Как зарождается душа

Теория рождения человеческих душ

Теория появляется в IV веке одновременно со вторым взглядом на происхождение человеческих душ. Так, предполагается, что душа человека «рождается» от своих родителей. Образно говоря, души рождаются одна от другой, как огонь от огня или свет от света. Но и в этой теории есть минусы. Порой сложно объяснить качественное различие между детьми и их родителями. Или, например, человеку неизвестно от кого именно рождается душа – от души матери или отца, а, может быть, от обоих? Тут можно сказать, что человеку это неизвестно в меру незнания законов духовного мира, установленного Богом. положительной стороной можно назвать объяснение передачи греховности человеческой природы от родителей (первородный грех).

В настоящий момент времени православная Церковь принимает теории о творении душ Богом и рождения последних от родителей. Эти мнения дополняют друг друга и являют возможный взгляд на сущность происхождения человеческих душ. Для христианина следует знать, что в моменте происхождения души человек является соработником Богу. То есть, можно предположить, что духовную природу души человек получает именно от родителей, но уникальной личностью люди становятся при непосредственном воздействии Бога, который способен наделить человека различными талантами.

Источник: https://www.kakprosto.ru/kak-855223-kak-poyavlyaetsya-dusha-cheloveka

Когда у эмбриона появляется душа, или отношение церкви к ЭКО и суррогатному материнству.

Для начала, немного общеизвестных фактов. Православная церковь, как, впрочем, и другие ветви церкви христианской, к современным репродуктивным технологиям и, в частности, экстракорпоральному оплодотворению, относится резко отрицательно. Одним из самых существенных возражений против ЭКО при этом, на мой взгляд, является следующий постулат: при ЭКО зачастую выбирается один или 2 самых лучших эмбриона, остальные уничтожаются – человеческая душа существует с момента зачатия – селекция эмбрионов является убийством, равноценным убийству человека уже рожденного – ЭКО сродни смертному греху. Все остальные возражения, по большому счету, на мой взгляд, являются просто пустопорожним бряцанием красивыми словами.
При этом, как все понимают, ключевым для понимания проблемы является вопрос – когда возникает душа у эмбриона, т.е. с какого момента его можно считать полноценным человеком. Традиционная точка зрения у РПЦ, равно как и у Ватикана на этот вопрос – с момента зачатия, что, кстати, отличается от позиции, например, тех же мусульман или иудаистов. Иудаисты, к примеру, считают, что душа у эмбриона появляется на 40-ой день после зачатия, мусульмане – на 120-ый. Однако позиция христиан в этом вопросе всегда казалась мне незыблемой, хотя и вызывала некоторые вопросы – например, если душа человека возникает в момент зачатия, то что с ней происходит, когда, допустим, эмбрион на ранней стадии развития делится, и образуются близнецы. Надо сказать, человек я верующий, однако, большим специалистом в области богословия себя не считаю и потому всегда прислушивался в этом отношении к позиции отцов церкви, которые в силу своей «профессии» должны знать и понимать в этом вопросе гораздо лучше, чем я, а я привык доверять мнению профессионалов.
Однако недавно мне попалось крайне интересное эссе в интернете. Тема его лежит вне плоскости ЭКО – это отношение церкви к абортам; однако автор, исследуя проблему, по понятным причинам неизбежно упирается в вопрос о моменте появления души у человека. И большую часть своего материала автор посвящает именно этому вопросу. В сухом остатке – не все так однозначно в позиции христиан по этому вопросу. Есть многочисленные свидетельства того, что, по мнению апологетов религии, душа в эмбрионе возникает на определенной стадии его развития. Теперешняя же позиция церкви по этому вопросу, как и по многим другим – это «официоз» сегодняшнего дня. На мой взгляд, автор доказывает это достаточно убедительно. Впрочем, повторюсь, я не являюсь специалистом в богословии; во всяком случае, я ясно понимаю, что мои познания в этом вопросе гораздо скромнее, чем у автора, поэтому не буду ни спорить, ни соглашаться с ним, а предлагаю Вам составить свое собственное мнение по этому вопросу (материал ниже). Жирным я выделил те моменты, которые считаю особенно удачными для доказательства высказанного автором мнения.
***********************************
Евгений Кадосов. ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ЗАРОДЫШ НА РАННЕЙ СТАДИИ. Богословское осмысление
В православной литературе неоднократно приходится читать полемику касательно совершения женщинами искусственного прерывания беременности (или попросту говоря – абортов). Понятно, что греховность этого акта не может подвергаться христианами сомнению. Более интересный вопрос заключается, однако, в другом: когда происходит формирование человеческой личности в утробе матери и с какого момента человеческий зародыш является человеком. Противники абортов очень часто аргументируют свою позицию тем, что зародыш является полноценной человеческой личностью с момента зачатия. Следовательно, доказывают они, прерывание беременности даже на ранней стадии является убийством, а матери, совершившие его, подлежат епитимьи убийц. Однако этот вопрос является далеко не столь однозначным с точки зрения Православного Предания.
1) Канонические аспекты
Сторонники того мнения, что даже несформировавшийся эмбирон является полноценной человеческой личностью, любят ссылаться на второе каноническое правило св. Василия Великого, в котором, помимо прочего, говорится: «Умышленно погубившая зачатый во утробе плод подлежит осуждению смертоубийства. Тонкаго различения плода образовавшегося, или еще необразованнаго, у нас несть».Однако они обычно не цитируют правило полностью, а ведь дальше в нем разъясняется, почему св. Василий не делает этого различия: «Ибо здесь полагается взыскание не токмо за имевшее родитися, но и за то, что наветовала самой себе: поелику жены, от таковых покушений, весьма часто умирают. С сим совокупляется и погубление плода, яко другое убийство, от дерзающих на сие умышленно». То есть суть в том, что при аборте имеет место попытка двух убийств, а не одно: во-первых, зародыша, а вторых – причинение опасности жизни самой матери, ибо от абортов многие женщины умирают (как известно, самоубийство является одним из тяжелейших грехов в христианстве, и покушение на него есть не меньший грех, нежели попытка убийства плода). Более ясно об этом свидетельствует текст его восьмого правила, тоже связанного с обсуждаемой проблемой:
Еще же, аще кто напоит кого либо тайным составом (хотя бы то было для иныя некия причины) и умертвит: таковаго признаем вольным убийцею. Сие часто делают жены, покушаяся некиими обаяниями и чарованиями, привлекати неких в любовь к себе, и дающие им врачебные составы, производящие помрачение разума. Хотя таковыя, причинив смерть, соделали не то, что имели в намерении: однако, за волшебство и занятие возбраненное, причисляются к вольным убийцам. Посему и дающие врачевство для извержения зачатаго в утробе, суть убийцы, равно и приемлющие детоубийственныя отравы.
Данный канон добавляет третий аспект: «волшебство». Ведь аборты в то время делались путем «составления смертоносных зелий», что уже автоматически делало человека убийцей. Именно по вышеуказанным причинам (риск самоубийства и волшебство) св. Василий присуждает епитимью вольного убийцы за аборт несформировавшегося плода. Известный канонист еп. Никодим (Милаш), толкуя второе правилом св. Василия Великого, пишет: «Жена, умертвившая зачатый в утробе плод, осуждается наравне с убийцей, во-первых за то, что умертвила плод, и во-вторых за то, что подвергла себя смертельной опасности, так как женщины по большей части и сами от этого умирают»
Другие каноны (21-е правило Анкирского собора, 91-е правило Трулльского собора) также подвергают абортниц епитимье человекоубийц, но не вдаются при этом в детали.
2) Святоотеческая воззрения
Вопрос о том, является ли человеком эмбрион, ставился еще в Ветхом Завете. В книге Исход есть одно важное место: «Когда дерутся люди, и ударят беременную женщину, и она выкинет, но не будет другого вреда, то взять с виновного пеню, какую наложит на него муж той женщины, и он должен заплатить оную при посредниках; а если будет вред, то отдай душу за душу» (Исх. 21,22-23). Вроде бы, тут о статусе зародыша не упоминается. Однако проблема в том, что в русском тексте Библии имеет место неточный перевод. В славянском тексте (и, соответственно, Септуагинте, за которой он следует) данное место читается так: «Аще биются два мужа и поразят жену непраздну, и изыдет младенец ея неизображен, тщетою да отщетится: яко наложит муж жены тоя, подобающе да отдаст. Аще же изображен будет, да отдаст душу за душу». То есть логика правила следующая: если младенец уже имеет вид человека («изображен»), то виновника его гибели будут судить за убийство, а если нет, то назначается значительно менее строгое наказания. Очевидно, что автор книги Исход считает полноценным человеком только сформировавшийся плод. Это подтверждает блаженный Феодорит Кирский:»Церковь, покорствуя словесам Божиим, особенно гнушается этим учением еретиков, отвращается же басней и других лжеучителей и, веря Божественному Писанию, говорит, что душа создана вместе с телом и не в вещественном семени имеет начало своего создания, но изволением Творца приходит в бытие по образовании тела. Ибо божественный Моисей сказал, что сначала создано тело Адамово, а потом вдунул Бог душу. Взял персть от земли, и созда Бог человека, и вдуну в лице его дыхание жизни: и бысть человек в душу живу (Быт.2:7). Этого же вдуновения не называем с Кердоном и Маркионом какою-либо частью Божественной сущности — утверждаем же, что этим обозначается естество души, а именно что душа есть дух разумный и мыслящий. И в законах этот же пророк еще яснее научил нас, что сперва образуется тело, а потом вдыхается душа, ибо об ударившем беременную сказал: Аще изыдет младенец изображен, да будет око за око, зуб за зуб, и прочее: Аще же изыдет не изображен, тщетою да отщетится (Исх.21:22-24), а этим научает, что младенец, образовавшийся в утробе, одушевлен, а необразовавшийся — не одушевлен. Так и достойный всяких похвал Иов говорил ко Господу: Помяни, яко брение мя создал еси, в землю же паки возвращаеши мя. Или не яко же млеко измелзил мя еси, усырил же мя еси равно сыру? Кожею же и плотию мя облекл еси, костьми же и жилами мя сшил еси (Иов.10:9-11). И, показав этим предшествовавшее образование тела, потом присовокупил песнопение об одушевлении тела, ибо говорит: Живот же и милость положил еси у мене (12); упоминает после этого и о попечительности: Посещение же Твое сохрани мой дух (12); потом проповедует Божие всемогущество: Сия имеяй в Тебе, вем, яко вся можеши, и не возможно Тебе ничтоже (13). Почтил же Бог тело этим преимуществом по времени, чтобы установить равенство. Поскольку душу сотворил бессмертною, а тело — смертным, то телу дал старейшинство по времени, чтобы душа не величалась пред ним, преимуществуя и по естеству, и по времени».(Сокращенное изложение божественных догматов, 9. О человеке).
Богословским основанием в данном случае служит иконографический аргумент. Человеком может являться только то, что имеет образ человека. Соответственно, существо, внешне не имеющее человеческого облика, не есть человек. Идеальный образ человека, разумеется, это воплотившийся Господь Наш Иисус Христос, и «человечность» может быть измеряема близостью к этому образу. Св. Феодор Студит, один из столпов доктрины иконопочитания, пишет в полном согласии с предыдущими отцами: «Конечно, справедливо то, что образ Христа находился в Нем как в первообразе и прежде, чем он был получен посредством искусства. Ведь то, что еще совсем не получило образа, и не есть человек, а какой-то недоносок, и, конечно, ничто не может быть названо первообразом, если не имеет на веществе изображения, с него перенесенного».
И далее: «Сказать — Господь созда мя — значит то же, что сказать — Господь дал мне очертание. Если же,—вследствие того, что не написано „Господь создалъ меня», или „Господь облек меня телом», — нельзя говорить, что Он не совершил этого, то такимъ же образомъ — вследствие того, что написано — Господь созда мя, — всем, желающим правильно мыслить, следует понимать одинаково с тем, что Он и дал мне очертание. Ибо творение даже и для тех, которые мало понимают, есть свойство ограничения и очертания».(Антиеретики 3,9).
В полном согласии с восточным отцами были и отцы западные. Блаженный Августин в толковании на Исход утверждает, что душа человека не может существовать в несформировавшемся теле. До принятия облика человека эмбрион имеет лишь растительную или животную душу; соответственно, аборт на ранней стадии не является убийством. «Оно (Писание), таким образом, не распространяет понятие убийства на несформировавшийся эмбрион, ибо определенно то, что еще находится в утробе не может считаться человеком…
Если же зародыш еще бесформен, но уже имеет душу (ибо большой вопрос о душе не может быть отброшен скорым суждением), то Закон не может быть распространен на убийство, ибо живая душа в данном тебе не имеет чувств если то, что во плоти еще не сформировано и, следовательно, не одарено чувствами». (На Исход 21:22-25).
За Августином следует и Блаженный Иероним: «Семя постепенно принимает форму в утробе, и его аборт не может считаться убийством до тех пор, пока индивидуальные элементы и конечности не приобретут внешнее очертание». (Письма 121, 4).
Эта позиция была воспринята Западной Церковью, став частью знаментого Декрета Гратиана. Суммируя воззрения своих предшественников, св. Фома Аквинский в 1200-х годах пишет о том, что сразу после зачатия эмбриону присуща лишь растительная душа, которую потом сменяет животная и, наконец, когда плод приобретает очертания человека, у него появляется душа разумная: «Растительная душа, которая появляется первой, когда эмбрион живет жизнью растения, исчезает и сменяется более совершенной душой, питательной и чувствительной, и тогда плод живет животной жизнью; когда же она исчезает, то заменяется душой разумной, привносимой Богом». (Об истине Католической Веры, книга II, гл. 89).
Стоит упомянуть, что описанная выше доктрина «постепенного очеловечения» была утверждена в качестве догмы Католической Церкви Венским Собором в 1312 году и никогда не была официально отвергнута Ватиканом.
3) Платонизм и аристотелизм в антропологии
Корень неправильного понимания данной проблемы лежит в некритическом восприятии платоновской философской доктрины. Согласно Платону, тело есть «темница души», то есть основная сущность человеческой личности находится в душе, а не в совокупности «душа + тело». Следовательно, если душа дается эмбриону в момент зачатия, то именно с этого момента человек существует как полноценная ипостась, даже если тело зародыша еще не сформировалось. Нужно отметить, что, несмотря на огромную ценность философии Платона в целом и ее влияние на святоотеческое богословие, многие ее моменты породили рад ересей, и как таковая она в итоге была осуждена на Константинопольском Соборе 1076 года (Собор на Иоанна Италла).
В противовес платоновской философии система Аристотеля не противопоставляет тело душе. Душа есть «энтелехия», то есть формообразующий принцип тела. Тело не есть что-то внешнее для души, но образуется согласно идеальному принципу, заложенному в душе. Иными словами, наше тело для нас не есть случайный сосуд, в который помещена душа (наподобие того, как вино может быть разлито в бокал любой формы), но форма нашего тела, черты лица, строение и прочее, что отличает одну человеческую личность от другой, таковы именно потому, что у данного человека именно эта душа, а не иная. Тело выявляет вовне то, что скрывает в себе душа. Недаром ведь по лицу человека можно определить до известной степени его душевные качества, а наши страсти всегда «проявляются вовне»: если человек впадает в смертные грехи, то это отражается на его внешности, так же, как когда он, наоборот, проводит время в покаянии и очищении. В отличие от философии Платона, система Аристотеля как таковая никогда не была осуждена Церковью, но, напротив, явилась основой христианской схоластики, как на Востоке (св. Иоанн Дамаскин), так и на Западе (св. Фома Аквинский).
Те, кто утверждает, что человек есть личность с момента зачатия, сознательно или бессознательно принимают платоновскую, а не аристостотелевскую парадигму, и, соответственно, идут вразрез со святоотеческим Преданием. Если ипостасность человека отождествляется с духовным началом (душой), то тело является для ипостаси чем-то внешним. Отсюда душа может предсуществовать телу (как учил Ориген), или же Ипостась Логоса во Христе отождествляется с «духом» (Апполинарий Лаодикийский). Споры о том, что образуется раньше — душа или тело, — проистекают тоже по этой причине. Святоотеческое богословие на этот счет говорит, в противовес оригенизму, что душа образуется вместе с телом, но тут важно не столько «время образования», сколько осознание того факта, что душа и тело – это не две независимые друг от друга субстанции, которые механически совмещаются друг с другом, даже если и образуются в один момент времени. Ни тело не отделимо от души, ни душа от тела. Эта связь не разрывается даже в момент физической смерти – об этом учит православная традиция почитания святых мощей. И жизнь будущего века для людей будет продолжаться в воскрешенных телах, а не в виде чисто «духовного существования». И тела эти будут напоминать те, которые были на земле, но преображенные. Мы можем лишь догадываться о том, какими они будут в действительности, но ясно, что у святых и праведников они будут прекрасными, а у нераскаянных грешников – уродливыми и отталкивающими.
Человеческая ипостась, однако (в противовес платоникам), не равна одной душе, но включает в себя полноту человеческого естества: одухотворенную душу и тело. Соответственно, пока тело не развилось достаточным образом, чтобы являть образ человека, говорить о полноценной человеческой личности богословски некорректно. О недостроенном доме, который не принял еще очертания дома, нельзя сказать, что это дом, даже если он полностью спроектирован на бумаге. Напротив, когда у него уже есть окна, двери и крыша, он является домом, даже он изнутри еще не отделан.
4) Современная полемика: статья игумена Феогноста (Пушкова)
Для более наглядной иллюстрации представленных выше воззрений возьмем статью иеромонаха (ныне священноигумена) Феогноста (Пушкова). Рассматриваемый нами труд называется «Православная антропология о зачатии человека», и посвящен он выяснению вопроса о том, с какого момента зародыш является человеческой личностью. О. Феогност убежден, что таковым эмбрион становится с момента зачатия. Как же он аргументирует это?
Прежде всего, поражает внимание тот факт, что о. священноигумен напрочь игнорирует многочисленные святоотеческие высказывания на эту тему. Более того, проблематика Исх. 21:22 и толкования святых отцов на это место им не затрагиваются абсолютно. Единственный, кого он косвенно упоминает в этой связи – это блаженный Феодорит Кирский, но тут о. Феогност отделывается доводом о крипто-несторианстве последнего. Данное замечание, возможно, и справедливо, но выше мы исчерпывающе показали, что не только блаж. Феодорит, но и целый сонм как западных, так и восточных отцов самых разных эпох согласно учит о том, что человек становится личностью только после формирования плода в утробе матери. Никаких прямых слов других отцов относительно того, что человек – личность с момента зачатия — им также не приводится. Основная тяжесть аргументации отца Феогноста приходится на эпизод о Благовещении. Он пишет, например, следующее: «В Христологии очень важно учение о единстве Ипостаси Христа. В Нем нет человеческой ипостаси, т.к. с самого первого момента возникновения человеческой жизни эта жизнь была жизнью вочеловечившегося Бога!». Мы можем с этим только согласиться. Однако возникает вопрос: какое в таком случае отношение вочеловечение Христа имеет к вопросу о статусе человеческого зародыша на ранней стадии беременности? Ведь во Христе 1) Не было человеческой ипостаси 2) Не было собственно оплодотворения мужского семени, из которого потом развивается зародыш. Было таинственное нисхождение Святого Духа на Деву Марию, было принятие предвечным Словом, Второй Ипостастью Пресвятой Троицы человеческого естества (но не ипостаси!). Зачатие Христово в этом плане есть вещь сверхъестественная, исключение из общего ряда, и никоим образом не может служить для сравнения с обычным человеческим размножением.
Христос, Второе Лицо Пресвятой Троицы, существовал и существует предвечно. В момент Благовещения не произошло рождение новой человеческой личности, но предвечно существующая Ипостась Логоса приняла человечесую плоть. Христос ипостасно существовал и за 100, и за тысячу лет до воплощения, но остальные люди получают личностное бытие только с возникновением и развитием тела. Эту разницу и имеет в виду святой Иоанн Дамаскин, когда говорит о Благовещении следующее: «Тогда осенил ее, как бы Божественное семя, Сын Божий, ипостасная Премудрость и Сила Всевышнего Бога, единосущный Отцу, и из непорочных и чистейших ее кровей образовал Себе начаток нашего состава — плоть, оживленную душею мыслящею и разумною, — не через оплодотворение семенем, но творчески, через Святаго Духа. При этом человеческий образ не через постепенные приращения составлялся, но сразу совершился». (Точное Изложение Православной Веры 3,2).
То есть, в случае обычного размножения человеческая личность складывается постепенно. Этот процесс начинается с момента оплодотворения и заканчивается, когда эмбрион приобретает образ человека. Христос же, изначально и предвечно, имея все ипостасные свойства, в момент вочеловечения принимает человеческую плоть, оставаясь Вторым Лицом Пресвятой Троицы. Механизм бессеменного зачатия для нас, разумеется, навсегда останется тайной. Однако стоит помнить, что традиционного «оплодотворения яйцеклетки» (и вообще мужского семени) там не было, поэтому стадия, соответствующая «несформировавшемуся эмбриону» в данном случае вообще могла отсутствовать.
Однако ключевым аргументом о. Феогноста является следующее утверждение: «»Не бывает природы без ипостаси», а потому и то, что находится в утробе матери с самого первого момента «возникновения» или «зачатия» имеет свою ипостась. И это ипостась человека». Верно, по святоотеческому учению (изложенному, например, святым Василием Великим в его письмах) природы не бывает без ипостаси. Но при этом справедливо и обратное утверждение: ипостась также не может существовать без природы. А природа человек состоит, согласно православному учению, из разумной души и тела. Причем тело должно иметь образ человека, согласно иконографическому аргументу св. Феодора Студита. Если же этого образа нет, то говорить в строгом смысле о естестве человека нельзя и, соответственно, – о человеческой ипостаси .
Отсюда проистекают и другие несуразности. Например, оппоненты совершенно корректно указывают о. Феогносту на тот факт, что при зачатии гибнет большое количество оплодотворившихся эмбрионов. Если эмбрион – личность с момента зачатия, то, выходит, что с каждым таким актом происходят десятки микроубийств? О. священноигумен отмахивается от этого аргумента следующим образом: «Ну хорошо, много эмбрионов гибнет самостоятельно, и что с того? В Средние века была большая детская смертность, сейчас ее рецидивы имеют место быть. И что с того? Смерть как трагедия рода нашего вошла в мир, и мы за это не несем вину». Однако сравнение с детской смертностью и вообще смертью как трагедией человеческого рода тут некорректно. Люди не были напрямую виновны в высокой детской смертности: она была именно что общим следствием грехопадения и нашего несовершенства. Развитие науки и технологий эту проблему в значительной степени решило. Однако гибель эмбрионов есть прямое следствие определенных человеческих действий: если бы не было полового акта, то не было бы и этих неминуемых(!) смертей. Но кто вложил в человека половое влечение, заставив его с необходимостью размножаться именно таким образом? Бог. Выходит, если следовать логике отца Феогноста, то именно Бог является виновником гибели многих человеческих личностей, происходящей при каждом совокуплении мужчины и женщины…
5) Практико-этические соображения
Самое главное, что необходимо отметить в связи с вышеизложенным, это то, что хотя прерывание беременности на ранних стадиях не является убийством, оно все равно остается смертным грехом, как это и отмечается в канонах Православной Церкви (2-е прав. Василия Великого и других). Мотивом написания данной статьи было не «оправдать аборты», а опровергнуть ложные богословские предпосылки, на основании которых зародыш до формирования считается человеческой личностью. Сознательный аборт для христианина недопустим, а совершение его должно за собой влечь соответствующие канонические и дисциплинарные санкции со стороны пастырей Церкви .
Интерес, однако, представляют иные моменты. Так, очень часто среди православных принято различать между «абортивными» или «неабортивными» средствами контрацепции. При этом абортивные средства отрицаются на основании того, что они приводят к убийству, а неабортивные, наоборот, считаются «допустимыми». Выше мы показали, что гибель несформировавшегося зародыша убийством не является, а поэтому в принципе разницы между «абортивными» и «неабортивными» противозачаточными средствами нет. Важно, однако, другое: насколько вообще эти средства приемлемы в жизни христианина? Пусть аборт на ранней стадии не есть убийство, но он все равно никогда не считался допустимым Отцами Церкви. Греховность тут заключается в противлении Божественной воле, в недопущении новой жизни в этот мир. Позиция Католической Церкви, которая запрещает вообще любые виды контрацепции кроме «естественной», является более богословски последовательной в данном вопросе, чем взгляды некоторых православных авторов.
Более сложным вопросом является «аборт по медицинским показаниям», то есть хирургическое вмешательство, приводящее к гибели плода, в случае угрозы жизни матери. В тех случаях, когда зародыш еще не приобрел человеческие очертания, допустимость операции не может подлежать сомнению. К аборту же на поздней стадии, предпринимаемому для спасения жизни матери, вполне применимы соответствующие слова из «Основ Социальной Концепции Русской Православной Церкви» (XII,2): «В случаях, когда существует прямая угроза жизни матери при продолжении беременности, особенно при наличии у нее других детей, в пастырской практике рекомендуется проявлять снисхождение. Женщина, прервавшая беременность в таких обстоятельствах, не отлучается от евхаристического общения с Церковью, но это общение обусловливается исполнением ею личного покаянного молитвенного правила, которое определяется священником, принимающим исповедь».
В последнее время особым предметом дискуссии стал вопрос о об искусственном прерывании внематочной беременности, который является частным случаем аборта по медицинским показаниям. Разрыв маточных труб, который часто влечет за собой летальный исход для женщины, происходит обычно в конце второго месяца беременности, то есть как раз перед началом того периода, когда эмбрион начинает приобретать очертания человека. Следовательно, с точки зрения православной антропологии хирургическое вмешательство в данном случае не будет являться убийством и, соответственно, является морально и богословски оправданным. Жизнь матери здесь являет собой несоизмеримо большую ценность.

Источник: https://lebedev.livejournal.com/52931.html

Если душа существует, то на каком этапе эмбрионального развития, она вселяется в зародыша?

Ильяс Эгембердиев 73 год назад мусульманин; интроверт

Душа, конечно же, существует и вселяется она в тело эмбриона к концу четвёртого месяца его развития. Подробнее об этом говорится в хадисе, переданном Абдуллахом ибн Мас‘удом, да будет доволен им Аллах:

«Правдивый и достойный доверия посланник Аллаха, да благословит его Аллах и да приветствует, сказал нам: «Поистине, каждый из вас (сначала) формируется во чреве своей матери в течение сорока дней в виде капли, затем он столько же пребывает (там) в виде сгустка крови и ещё столько же — в виде кусочка плоти, а затем Аллах направляет ангела, который вдыхает в него дух, и получает веление записать четыре (вещи): его удел, его срок, его дела, а также то, счастливым он будет или злосчастным…»(Аль-Бухари; Муслим).

Да, жизнь человека начинается с зиготы, но душу он приобретает лишь через 120 дней после зачатия. И это более логично и правдоподобно. В этом можете убедиться и вы, проведя аналогию, для наглядности, с искуственным интеллектом Джарвисом и костюмом Железного человека.

Когда Джарвис загрузился в костюм? Во время плавки металла? Нет. Во время ковки? Нет. Он загрузился в экзоскелет только тогда, когда все его детали были уже собраны, все болты закручены, все провода подсоединены. Точно также душа вселяется в тело эмбриона только тогда, когда все его внутренние и внешние органы («детали») уже образованы. Такие естественные процессы как деление, размножение клетки и образование из отдельных клеток таких органов как сердце, печень, лёгкие, почки (плавка, ковка «деталей») и т.д. не требуют вмешательства такого интеллекта, как душа. Можно сказать, что тело готовится к принятию души за эти 120 дней. И вот, когда оно готово, душа в него вселяется и приобретает в нём главенствующую роль; берёт в свои руки бразды управления всеми клетками организма и, как бы, проверяет работоспособность всех систем, как тот же Джарвис, который провёл диагностику костюма после загрузки.

Таким образом, душа человека возникает чуть позже, чем его жизнь. Но когда человек умирает, жизнь и душа покидают тело одновременно. При этом, некоторые части тела, как ногти и волосы, продолжают расти какое-то время. Просто в клетках остаётся немного энергии, оставленной душой. Но когда закончится остаточная энергия, и они перестанут расти. Когда вы выключаете вентилятор, его лопасти останавливаются ведь не сразу, а постепенно.

Источник: https://TheQuestion.ru/questions/338290/esli-dusha-sushestvuet-to-na-kakom-etape-embrionalnogo-razvitiya-ona-vselyaetsya-v-zarodysha

Когда душа вселяется в ребенка?

Когда душа вселяется в ребенка? Когда он делает первый вдох уже после рождения? Или когда начинает биться сердце внутри утробы матери? А может быть вообще тогда, когда сперматозоид встречается с яйцеклеткой и образует одно целое? Думаю, этот вопрос интересует каждую беременную женщину, которая вынашивает маленькое чудо. Давайте попробуем отыскать ответ на этот вопрос и рассмотрим существующие версии того, когда же душа вселяется в ребенка.

1. По христианству душа вселяется в момент зачатия. Именно поэтому этой религией аборты на любом сроке считаются недопустимым грехом, убийством не только тела, но и души. Это мнение поддерживают и ученые, которые в недавнем времени провели исследование момента встречи сперматозоида и яйцеклетки под микроскопом и выявили с помощью специального электромагнитного оборудования, что при встрече происходит вспышка света, обусловленная расширением энергии. Ученые предполагают, что именно в этот момент приходит душа.

2. По исламу душа ребенка приходит к нему через 120 дней после зачатия, то есть на четвертом месяце жизни плода. Именно тогда беременная женщина чувствует шевеления ребенка, он реагирует на ее голос, чувства и эмоциями ответными ударами.

3. В иудаизме считается, что душа появляется на 40-й день после зачатия.

4. По мнению многих эзотериков, душа появляется возле женщины еще до того, как в ее лоне происходит зачатие. Душа выбирает своих родителей еще задолго до этого, исходя из того, какие уроки в жизни ей нужно будет пройти и насколько именно эти родители помогут ей это сделать. Не зря многие экстрасенсы видят в ауре женщины душу ребенка, после чего она вскоре беременеет. Само вселение с эзотерической точки зрения происходит в момент физического зачатия ребенка, но при этом душа сжимается в размерах и находится в эмбрионе в спящем состоянии. После шестого месяца душа начинает «просыпаться», готовясь появиться на свет. Не зря семимесячные детки, рождаясь раньше срока, выживают.

5. Бытует мнение, что душа вселяется в ребенка с рождением, когда он делает первый вдох. Вот только источник такого мнения мне неизвестен.

Так как нет единого мнения, когда душа вселяется в ребенка, однозначного ответа никто знать не может. Но со всем уважением к исламу и иудаизму, я, например, не могу согласиться с этими теориями. Как душа может появляться на втором или четвертом месяце жизни плода, если сердечко ребенка начинает биться уже через три недели после зачатия, а на 12 – ой неделе у ребеночка появляются линии на руках и формируются отпечатки пальцев. Ведь известно, что эти линии отражают судьбу человека в этом воплощении! Как же на этом этапе у малыша не может быть души? Откуда тогда появляются линии судьбы?

А как же известные случаи гипноза, когда с помощью регрессии человек вспоминал свою внутриутробную жизнь? А слышали, в психологии есть понятие «абортный ребенок»? Так называют нежеланных детей, матери которых, узнав о своей беременности, хотели сделать аборт, но потом в последний момент по какой-то причине передумали. Такие дети рождаются с поврежденной психикой, часто у них наблюдаются суицидальные наклонности, так как еще в утробе они почувствовали себя ненужными и отвергнутыми. Вот и спрашивается, как это может влиять на психику взрослого человека, если у него на тот момент не было души? А ведь женщина узнает, что беременна в первый же месяц после зачатия!

А как же случаи, когда женщина узнает, что беременна сразу после зачатия чисто интуитивно, не имея еще никаких признаков наступившей беременности? Она просто чувствует в своем энергетическом поле новую, неведомую ей ранее, энергию.

Я не претендую на истину в последней инстанции, но я убеждена, что душа ребенка действительно выбирает своих родителей задолго до того, как они вообще решили заводить малыша. А само подселение души происходит непосредственно в момент зачатия. Если вы не согласны с моим мнением, и знаете, когда душа вселяется в ребенка, пишите об этом в комментариях, эта тема всегда открыта к обсуждению!

С любовью, Юлия Кравченко

Источник: https://www.twiy.ru/kogda-dusha-vselyaetsya-v-rebenka/

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *